Ответ М. Ахундовой на статью Суркова

Прежде всего, хотелось бы поблагодарить Павла Суркова за интересную и информативную статью. Отдельное спасибо – за информацию об особенностях вокала Фредди Меркьюри. Думаю, всем было интересно услышать мнение профессионала. Кроме того, приятно было видеть, как многие рассуждения Суркова перекликаются с моими собственными мыслями, а местами и повторяют их.

Но, поскольку Сурков всё же писал не только о Queen и Фредди Меркьюри, но и о моей книге (или, как он назвал её, исследовании), то считаю возможным добавить своё слово. В предуведомлении Сурков сказал, что не собирается защищать меня или, наоборот, спорить со мной. Он лишь хочет осознать, чем моя работа может быть полезна читателям. Впрочем, по ходу статьи он всё же соглашается со мной или, наоборот, делает критические замечания. Вот на этих его замечаниях, как одобрительных, так и критических, хотелось бы остановиться подробнее.

К сожалению, в книге очень мало внимания уделяется главной составляющей Фредди Меркьюри – его достоинствам как музыканта.

Согласна. Но мой анализ творчества группы в основном касался текстов, костюмов и символики, о чём и было сказано в книге. Что касается музыки - я сказала то, что знаю. Об уникальности Меркьюри – музыканта я написала настолько, насколько это возможно со стороны человека, не имеющего профессионального музыкального образования. Лезть в области, незнакомые и малознакомые, и выставлять себя на посмешище вовсе не входило в мои планы. В данном случае куда уместнее смотрится мнение профессионала. Я надеялась, что придут люди, которые скажут своё слово о музыке Queen и я рада, что это произошло. Спорить я не собираюсь. Да и не имею права. В данном случае лучше всего – молчать, слушать и поблагодарить за интересную информацию. Меня, кстати, всегда потрясала естественность, с которой Фредди держался на сцене. Он пел перед многотысячной аудиторией так, как разговаривают дома с близкими друзьями – без малейшего напряжения. Удивляло, как он мог петь и одновременно танцевать, бегать, прыгать… И я была приятно удивлена, получив профессиональное объяснение.

Естественно, что образованные взрослые люди (им за двадцать, а Фредди вообще за двадцать пять лет, когда создается Queen!), со сложившимся мировоззрением просто не могли писать стихи о вещах, которые казались неправильными, аморальными, непристойными в конце концов.

Песни Фредди в частности, и песни других участников группы пронизаны жизнелюбием, оптимизмом, верой в будущее … печальный подтекст о трудностях любви, но это – грусть светлая, созидательная, а не истеричная, разрушительная.

Тем не менее в лирике Queen много лет подряд ищут непристойные намёки и аллюзии касающиеся гомосексуализма, наркотиков, сексуальной распущенности и пр. И это не мнение одного отдельно взятого пошляка или жёлтой газетёнки, а массовое явление.

Хотя при этом следует помнить и то, что группа всегда выглядела удивительно интеллигентно и не позволяла себе экстремальных выходок на сцене, да и за ее пределами, в общем, тоже. Даже если принимать за правду все написанное о вечеринках, устраиваемых Фредди Меркьюри, все это – не более чем расслабленное времяпровождение кучки мировых звезд: Led Zeppelin или The Who порой отдыхали и похлеще.

Правильно. Но спустя годы после Led Zeppelin и The Who, после Великого и Ужасного Оззи и Бесноватого Сида упорно продолжают называть шокирующими и безобразными пускание со сцены мыльных пузырей, резиновые куклы и голых официанток.

При этом не следует забывать о том, что все четверо – люди с нормальным детством… Никаких глубинных трагедий, психологических шоков, наложивших на него драматический или, хуже того, трагический отпечаток в его жизни не было – иначе это рано или поздно проявилось бы в творчестве…

Тем не менее в детстве Фредди Меркьюри упорно ищут психологические травмы, в будущем превратившие его в распущенного сексуального маньяка с нетрадиционной ориентацией. Причины ищут в системе британских интернатов, зороастрийском воспитании, строгости семейных устоев или климате острова Занзибар – лишь бы вслед за доктором Фрейдом повторить – все травмы – родом из детства. Причём героем этого психоаналитического бреда почему-то всегда является только покойный Фредди Меркьюри. Про других членов Queen ничего подобного не пишут.

Единственный факт, имеющийся у нас, независимых исследователей, который является неоспоримым и не несет никакого субъективного подтекста – 23 ноября 1991 года Фредди Меркьюри сделал заявление для прессы о наличии у него ВИЧ-инфекции, а на следующий день скончался в результате пневмонии, усиленной иммунодефицитом. Этот факт неоспорим.

Но на основании этого единственного имеющегося у нас факта был создан и раздут непристойный и гнусный миф, в котором Фредди изображался патологическим типом, развратником и наркоманом, причём всё время внушалось, что его болезнь – целиком и полностью его вина, прямое последствие невоздержанного образа жизни, разврата, ненасытной жажды удовольствий и развлечений любой ценой, жизни одним днём.

Исходя из этого будет верным предположить, что музыкантам совершенно не нужно было ориентироваться на гей-индустрию: зачем заведомо, сознательно снижать круг поклонников? Именно поэтому никаких гомосексуальных аллюзий в песнях Queen быть попросту не может: Фредди Меркьюри, помимо всего прочего, был еще и бизнесменом (даже если принять точку зрения о его гомосексуальных наклонностях).

Можно сказать лишь одно, чтобы напрочь исключить продолжение подобной дискуссии: тот факт, был или нет Фредди Меркьюри гомосексуалистом, не имеет никакого значения в оценке творчества группы Queen. В интервью Фредди Меркьюри и остальных музыкантов группы, данных при жизни Меркьюри (да и после его смерти, в общем, тоже), тема гомосексуализма также не затрагивается. Исходя из этого, можно с уверенностью констатировать: этот факт нам абсолютно неважен.

Правильно. Но зачем-то столько лет подряд постоянно и навязчиво пишут о гомосексуальных подтекстах творчества Queen и гей-символике в костюмах, жестах, разговорах и даже танцах Фредди. А также что всё время вне сцены Фредди Меркьюри проводил в обществе геев и в заведениях для геев.

…известны случаи посещения Queen музеев и различных достопримечательностей в странах, где они гастролировали.

А биографии Фредди Меркьюри почему-то фиксируют почти исключительно посещение злачных гей-клубов.

То, с чем в книге М.Ахундовой можно согласиться на все 100 процентов – это в развенчании мифа о Фредди Меркьюри-наркомане. В пользу этого говорит лишь один факт: если бы Фредди действительно активно принимал наркотики, то он бы умер гораздо раньше. Более того, он бы начал физически сдавать еще до своей болезни – наркотики губят, разрушают организм. Фредди же до 1987 года выглядел великолепно, да, впрочем, и в 1988-89 годах его вид не вызывал особо сильных опасений. При этом сумасшедшие темпы турне-альбом-турне, которые Queen устраивали с середины 70-х, наркоман бы выдержать не смог.

Спасибо. Но почему-то все публикации о Фредди Меркьюри культивируют этот самый миф. А книга, подробно описывающая как, где, когда и сколько Фредди принимал, покупал, давал, дарил, хранил, нюхал и глотал, официально признана лучшей книгой о Фредди Меркьюри. А я при попытке сказать именно то, что выше сказал Сурков, получала щедрые оскорбления от истинных ценителей творчества Queen.

Получается, что Фредди Меркьюри, будучи едва ли не самым законопослушным британским рок-музыкантом, получил репутацию самого скандального и развратного рок–музыканта в новейшей истории. Причём на основе исключительно досужих сплетен, не подтверждённых ни одним конкретным фактом. Это уже не просто бред жёлтой прессы, не так ли?

Сурков считает, что это всё раздуто журналистами и советует прекратить эти разговоры и заняться творческим анализом. Со второй частью я согласна – сама к этому неоднократно призывала. С первой – простите, не могу согласиться. Потому что дело не в журналистах.

Конечно, не стоит недооценивать ответственность прессы, прежде всего британской, за культивирование непристойных мифов о Фредди. Но ведь прессой дело не ограничивается. Это не мнение исключительно прессы. Это всеобщее мнение.

Речь не о написанных на скорую руку маргинальных брошюрках и таблоидных статьях. Самые гнусные, пошлые и клеветнические мифы о Фредди культивирует и коллекционирует официальный фан-клуб Queen. Книга, описывающая в основном гей-похождения Фредди, приём наркотиков и его невероятную примитивность и необразованность, называется лучшей книгой о Фредди, написанной человеком, который знал его лучше всех. Человек, написавший эту книгу, возведён в ранг святого и пользуется огромным уважением среди квиноманов и представителей официальных структур, связанных с Queen, ему выражена благодарность на обложке альбома Made in Heaven. Биографы и фаны смотрят ему в рот, ловя каждое слово. Официальные биографии хоть и не смакуют порнографические подробности, но даже не пытаются хоть как-то опровергнуть мифы, призывая уважать авторов самых диких из них. Если для Суркова абсолютно не важна голубая тема, то для господ биографов это тема необыкновенной важности. Если даже на DVD We will rock you, официально выпущенном Queen Films, можно увидеть карту с любимым гей-клубом Фредди Меркьюри, который он якобы без конца посещал! Если каждая биография, официальная или бульварная, в большей или меньшей степени обсуждает именно эту тему – не интересуясь ни уникальностью Фредди Меркьюри как певца, ни уникальностью Брайана Мэя как музыканта, ни об особенностях поэзии Queen… И до сих пор все возражения относительно этого бреда – это частные возражения поклонников Queen. Ни одного официального опровержения так и не появилось – ни в печати, ни в сети.

Вернёмся к достойному во всех отношениях предложению Суркова:

По моему глубокому убеждению, делом настоящего поклонника является творческая аналитика записей группы и сольных работ музыкантов, поскольку ими были представлены высочайшие по качеству работы, анализ которых позволит слушателю не только расширить его музыкальный кругозор, но и попросту воспитает чувство хорошего вкуса.

Согласна с каждым словом. Но пока Фредди Меркьюри остаётся единственным британским гражданином, о котором безнаказанно и при полном отсутствии сопротивления можно распространять любые гадости и пошлые небылицы, пока квиноманы будут воспитываться на таких образцах изящной словесности, как книги Хаттона и Фристоуна, пока официальный фан-клуб и бизнес – структуры группы вместо противодействия сплетням будут всячески потакать их распространению, и пока здравствующие члены Queen будут делать вид, что всё это их не касается – до того времени воспитание чувства хорошего вкуса будет делом крайне проблематичным. И для того, чтобы услышать о вокальном звукоизвлечении и основах музыкальной техники, на основе теоретических знаний, полученных в результате музыкального образования, придётся вызывать Павла Суркова.

Возникает вопрос – почему, чтобы сказать о вещах, столь простых и понятных профессиональному музыканту, понадобился Павел Сурков? Почему для того, чтобы сказать о духовной стороне творчества Queen, понадобилась я? Что здесь такого сложного и непостижимого? Почему за столько лет про это так и не было написано? На дворе, как никак, не 1991, а 2004-й. Чем занимались все эти друзья группы, четверть века кормившиеся вокруг Queen – биографы, критики, публицисты, президенты фан-клубов? Почему Фредди Меркьюри единственный из ушедших в мир иной рок-звёзд не удостоился НОРМАЛЬНОЙ ТВОРЧЕСКОЙ БИОГРАФИИ?

Сурков пишет:

В мире выходят и будут выходить разные книги о Queen. Многие из них пестрят самыми что ни на есть интимными подробностями. Верить этому или нет – личное дело каждого…

Беда в том, что других книг нет. А те, что выходят – всего лишь скучный пересказ всем известных фактов и событий. Кроме того, есть вещи, в которые действительно можно верить или не верить, потому что нет достаточного числа подтверждающих или опровергающих фактов. Но есть вещи, в которые верить нельзя, невозможно, неприлично, наконец, глупо. Пусть даже то, что пишут – правда. А если это неправда? Пусть не всё, но многое? И эта неправда активно внушается всем? Смотреть и молчать? No wrong no right, I'm gonna tell you there's no black and no white?

Вот в чём дело, а вовсе не в том, был или не был Фредди милашкой-обаяшкой. Пока квиноманы безропотно терпят подобное обращение со своим кумиром, выстреливая лозунгом какая разница, каким он был, мы любим его музыку не будет книг ни про технически правильное пение Фредди Меркьюри, ни про талантливые стихотворения членов Queen - будут лишь множиться откровения о кокаиновых вечеринках, о любви к Джиму Хаттону и о том, какая из песен Queen самая гомосексуальная. А для того, чтобы появились нормальные книги, которых так желает Сурков (да и я тоже), необходимо разбить некоторые стереотипы и мифы, мешающие нормальному культурному развитию квиноманского сообщества.

Трудно говорить о музыке и поэзии, зажимая нос. Для этого необходимо вынести грязь и нечистоты. И в очищенном пространстве, на свежем воздухе можно спокойно поговорить и о разнице между пением Меркьюри и Кабалье, и о технических ошибках Фредди в Its a Hard life, и о зороастрийских аллюзиях в My Fairy King, и о выступлении Роджера Тейлора в Букингемском дворце. Как написал Брайан Мэй - I see another story waiting to be told.

 

* * *

Теперь – о том, в чём не согласен со мной Сурков.

М.Ахундова в своей работе утверждает, что участников Queen при написании песен объединяло некое миссионерское желание донести до слушателя общечеловеческие, в основном – зороастрийские и христианские идеи. С этим можно согласиться, по моему мнению, лишь отчасти. Связано это прежде всего с тем, что все музыканты группы успешно закончили колледж, таким образом, помимо знаний профессиональных, они получили и определенный (достаточно обширный по среднестатистическим меркам) спектр общих знаний, в том числе – в области литературы и искусства… Хорошая литература тем и хороша, что содержит в себе некие основополагающие моральные принципы, является фиксацией общечеловеческих, вневременных моральных устоев – говорить в данном случае о том, что это ценности исключительно религиозные, было бы несколько однобоко: любая религия построена на общечеловеческих моральных ценностях, поскольку служит провозвестником духовного (сиречь – высокоморального) образа жизни.

Именно созидательность, конструктивность свойственны любым религиозным течениям. Но это отнюдь не значит, что песни Queen религиозны. Да, безусловно, их раннее творчество было весьма концептуально – ощущалось влияние многих концепт-групп того времени: и альбомы “Queen” и “Queen II” представляют собою рок-симфонии, воспевающие победу добра над злом, противостояние Great King Rat и Иисуса, а затем (на втором альбоме) – Черной и Белой стороны нашей жизни. Но, уйдя от концептуального творчества в сторону работы над мелодикой и гармонией произведений, Queen добились, как мы можем судить, большего успеха – во многом за счет понятных и красивых стихов, воспевающих общечеловеческие ценности, актуальные всем категориям слушателей, вне зависимости от возрастов и их религиозных убеждений.

В целом всё правильно. Но я и не утверждала, что всё творчество Queen религиозно. В конце 6 главы я писала: Конечно, не следует сводить творчество "Queen" исключительно к религии — я и не собираюсь этого делать. Творческое наследие этой группы довольно разнообразно…

Если я уделила особое внимание религиозной стороне творчества Queen, это не значит, что я не вижу и не признаю никакой другой. Можно написать объёмную книгу по теме Литературные аллюзии в творчестве Queen. Можно - о музыкальных влияниях на песни группы – как классики, так и рока. Можно более подробно, чем это возможно в короткой статье, написать об особенностях вокала Меркьюри и Тейлора. Всё это - дело будущего.

Сурков допускает ошибку, весьма распространённую среди интеллигенции. Он путает ценности религиозные и моральные. Разумеется, нельзя отрицать наличие в творчестве Queen общечеловеческих ценностей. Через всё творчество этой группы проходит тема любви, дружбы, честности, сострадания, человеколюбия… И если автор песни говорит – люди, любите друг друга, живите в мире и прекратите войны – то в зависимости от контекста, обстоятельств, личности автора и восприятия критика можно трактовать этот текст и как религиозный, и как пропаганду моральных ценностей. Наконец, творчество Queen очень многоплановое. Там всегда есть недосказанность, позволяющая создавать множество собственных контекстов песни, концертного номера, костюма или видеоклипа. Но всё же – религия – это не только культура и не только моральные ценности, для соблюдения которых совсем необязательно быть верующим. Это, например, вера в Бога. Или вера в загробную жизнь, в рай и ад.

Сурков утверждает, что с отказом Queen от концептуального альбома в пользу мелодичности группа перешла к актуальным для всех слушателей моральным ценностям. Но если бы религия была всего лишь культурным влиянием, то тогда действительно всё бы закончилось на Queen 2. Тем не менее религиозная тема (а не моральная, и не культурное влияние религии) регулярно появляется в творчестве группы – от Prophet Song до All Gods people. И Resurrection, и Another World Брайана Мэя – разве это про моральные ценности? Есть вещи очевидные. Например, что Пророк Пушкина - не про туриста, заблудившегося в пустыне. И разве религиозные ценности не могут быть актуальными? Властелина Колец читает весь мир, вне зависимости от возрастов и религиозных убеждений – и никого не смущают те религиозные идеи, которые выражает автор. Толкиен вовсе не ставил своей целью научить кого-то религии. И человеком был более чем культурным. Университеты кончал и в общечеловеческих ценностях разбирался. Одно другому не мешает.

Сурков также считает, что я недооцениваю творчество других рок-групп.

М.Ахундова грешит еще и некоторым неприятием творчества иных рок-групп, в том числе – и оказавших влияние на рок-музыку как таковую. Ее оценка творчества The Beatles (даже поиск сатанинских аллюзий в их творчестве) в данном случае ниже всякой критики, учитывая, что сами музыканты Queen прекрасно понимали значение The Beatles в мировой музыке и, в том числе, шоу-индустрии.

Сравнивать концерты The Beatles и Queen бессмысленно. The Beatles досталась нетронутая аудитория – до них ни один рок-музыкант стадионов не собирал. Они первыми поставили концертную планку ОЧЕНЬ высоко. К моменту, когда на сцену вышли Queen, многие другие активно концертирующие группы уже подняли эту планку на новую высоту: индустрия рок-концертирования стремительно развивалась. Queen же подняли эту планку еще выше, причем значительно.

Сравнивать Queen и The Beatles все равно что сравнивать поэзию Пушкина и поэзию Бродского. В таланте (или даже гениальности) обоих никто не сомневается, но Бродский жил позже, Пушкина читал, но не оказался вторичен, сумел сказать свое слово и т.п. Кто из двоих поэтов более велик? Пушкин, например, Нобелевской премии не получил, ибо не было ее. А живи он в наше время, получил бы? Не знаю.

Ответ прост: БОЛЕЕ никто не велик. Каждый велик по-своему. А слушатель уже выбирает по вкусу.

Сурков будет уже четвёртым человеком, который обвиняет меня в плохом отношении к группе The Beatles. Устав объяснять, что это не так, я даже подсократила текст в книге…

Ничего я против них не имею. У меня, кстати, есть их диски. Но увлечение оккультизмом – было. Психоделика – была. ЛСД – было. В общем, было многое из того, что простили The Beatles- и в чём продолжают обвинять Queen. Были и знаменитые высказывания Леннона (естественно, это не сатанизм, о чём и было неоднократно сказано).

The Beatles были выбраны не из-за личной неприязни. Просто эта группа наиболее всем известна. И, кроме того, невольно приходится сравнивать отношение к The Beatles и отношение к Queen –не в пользу последних. Трудно представить, что началось бы в Англии, если бы власти Ливерпуля отказались увековечить память Джона Леннона, объявив его принимавшим ЛСД аморальным типом… С Фредди – можно.

Тут вынуждена вспомнить замечание Суркова о том, что никакой травли Queen не было. Были лишь недоброжелатели. Однако не многовато ли проблем из-за недоброжелателей? Неужели все многочисленные факты дискриминации Queen как в эпоху Фредди Меркьюри, так и спустя годы после его смерти – это просто из-за мелких недоброжелателей? Если я преувеличиваю, то Сурков грешит иной крайностью – он недооценивает.

Вернёмся к The Beatles. Конечно, сравнивать великих людей -дело неблагодарное. Конечно, битлы не виноваты в том, что не смогли поднять концертную планку так высоко, как это сделали Queen. Возможно, они не виноваты и в том, что зритель им попадался всё больше нервный – приходили не музыку послушать, а вволю повизжать. Но всё же… Я, конечно, выражаю своё личное мнение, но Queen – объективно более сильная группа. У них сильнее музыка. У них намного более сложные тексты. У них гораздо меньше пустых песен. И главное – если бы Queen занимала в британской рок-иерархии хотя бы второе… ну ладно, третье место. Нет же. Опять мелкие недоброжелатели постарались?

Что касается рассуждений Суркова о фонде Феникс - я с ним согласна. Я тоже высоко ценю то, что делает этот фонд. Мои язвительные замечания в книге касались совсем другого – двусмысленности, возникшей в результате использования имени Фредди Меркьюри в антиспидовых акциях (причём нередко, с чем согласился Сурков, в акциях, связанных с геями). А с той репутацией, что создали Фредди, это выглядит ещё более двусмысленно. Среди квиноманов получили ход язвительные шутки про неразделимость Фредди Меркьюри и СПИДа. Давно замечено, что 1 декабря, во всемирный день борьбы со СПИДом, МТВ обязательно крутит клипы Квин (а про 24 ноября или 5 сентября могут запросто забыть). И родилась квиноманская шутка, не мной придуманная – 1 декабря – ну, значит, по телевизору Queen покажут. Квиноманы неоднократно без удовольствия говорили обо всей этой антиспидовой шумихе. Кому приятно, когда ваш кумир всё чаще предстаёт не как гениальный певец и музыкант, а как гей, умерший от СПИДа. И на фоне этой пошлости (столь ярко выраженной в знаменитом спиче Элизабет Тейлор), в массовом сознании как раз меркнет то, о чём справедливо написал Сурков – мужество, с которым жил, боролся с болезнью, творил и умирал Фредди Меркьюри, и положительная деятельность фонда Феникс, действительно спасающего человеческие жизни.

Но главное, конечно, в том, что была великая группа. Был великий человек и музыкант Фредди Меркьюри. И, как абсолютно правильно сказал Сурков,

И никакие лжесвидетельства этого не сотрут, и никакие домыслы – не затмят.

Благодарю за внимание.

Мариам Ахундова

 

Современная Мифология

На Главную